Как должно измениться отечественное высшее образование

Беспрецедентное экономическое и политическое давление, которому подверглась Россия, остро ставит вопрос о новых принципах развития отечественной системы высшего образования, путях повышения ее конкурентоспособности в меняющемся мире. Провозглашенный отказ от Болонской системы лишь положил начало широкой экспертной дискуссии, в ходе которой всё чаще высказывается мнение о том, что основными критериями оценки изменений в образовательной сфере должны стать не некие абстрактные “международные стандарты”, а уровень качества подготовки выпускников, обеспечение кадровых потребностей государства и бизнеса. Сказанное справедливо и для высшего исторического образования, традиционно имеющего государствообразующее значение.

Чтобы определиться с тем, как и в каком объеме готовить профессиональных историков, целесообразно обратиться к опыту предыдущих образовательных моделей, оценить их преимущества и недостатки. Первые исторические факультеты в нашей стране были открыты в Московском и Ленинградском государственных университетах согласно Постановлению ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 16 мая 1934 года. Позднее аналогичные структурные подразделения появились и в остальных классических университетах, став надежными поставщиками кадров для советской науки, образования, культуры и просвещения. Выпускники-историки нередко пополняли ряды государственных служащих, становились сотрудниками партийных органов или находили себя в средствах массовой информации.

Косвенным следствием возникновения обособленных исторических факультетов стало формирование новых научных школ. Несмотря на искусственно навязываемое разделение образования и науки (последняя виделась советскому руководству по преимуществу академической), общее пренебрежение гуманитарным знанием и идеологическое давление, в СССР успешно развивались источниковедение, археология, этнография и целый ряд других важных исторических дисциплин. В конце 1980-х “ветер перемен” распахнул перед исследователями двери архивов, спровоцировал взрывной рост интереса наших граждан к истории, но вместе с тем обусловил неизбежную девальвацию ценности исторического образования – как, впрочем, и фундаментального образования во многих других областях.

В условиях стихийно формирующегося рынка большинство молодых людей стали ориентироваться на получение “денежных” профессий, стремились стать экономистами или юристами. С уменьшением притока абитуриентов исторические факультеты постепенно “оптимизировались”, а количество бюджетных мест на исторические специальности сокращалось. Из-за этого осложнился процесс смены поколений в исторической науке, в регионах начались проблемы с воспроизводством музейных, архивных и педагогических кадров.

Отрадно, что в последние годы ситуация стала меняться к лучшему. Шаг за шагом восстанавливается авторитет профессионального знания, народный интерес к истории сопровождается осознанием значимости исторического образования со стороны государственной власти. Свою скромную лепту в эти позитивные изменения вносит и Российское историческое общество, в этом году отметившее 10 лет с момента своего воссоздания.

Судить о стратегических приоритетах государства в сфере высшего образования позволяют контрольные цифры приема, то есть бюджетные места, на которые осуществляется набор абитуриентов. Согласно российскому законодательству, после того как министерством образования и науки определяется общий объем контрольных цифр приема на предстоящий учебный год, места распределяются между укрупненными группами специальностей и направлений подготовки (сокращенно – УГСН) – широкими предметными областями. На этом этапе свои предложения в установленном порядке вносят “центры ответственности” – федеральные органы исполнительной власти или авторитетные объединения работодателей.

Источник

Предложить новость